Zum Inhalt

Urteil: 15-jährige Bindung bei Zukunftsvorsorge unzulässig

Nach einem Urteil des HG Wien - in einer Verbandsklage der AK - ist der Ausschluss einer Kündigung für einen Zeitraum von 15 Jahren bei der prämienbegünstigten Zukunftsvorsorge gesetzwidrig. Er verstößt insbesondere gegen § 864a ABGB.

Die Bundesarbeiterkammer (BAK) klagte eine Lebensversicherung, welche in ihren Versicherungsbedingungen zur prämienbegünstigten Zukunftsvorsorge in mehreren Klauseln eine Bindung von 15 Jahren vorsah und demnach eine Kündigung vor Ablauf dieser Frist ausschloss.

Eine Klausel lautete: "Sie können auch die Auszahlung Ihres angesammelten Guthabens in Anspruch nehmen (Kapitalablöse). Dies ist frühestens nach 15 Jahren möglich. Bei Eintrittsalter ab dem 51. Lebensjahr ist die Kapitalablöse ab Vollendung des 65. Lebensjahres möglich, wenn seit Einzahlung der ersten Prämie mindestens 10 Jahre vergangen sind. Dies unterliegt den Bestimmungen des § 108g EStG."

Das HG Wien verweist zunächst darauf, dass die Bestimmungen des EStG den Kündigungsbestimmungen des VersVG grundsätzlich vorgehen würden, eine Bindung von 15 Jahren ist aber dennoch aus mehreren Gründen gesetzwidrig.

Zum einen ist eine derart lange Bindung im Sinn des § 864a ABGB überraschend und nachteilig, weil die Regelungen des EStg nur eine Frist von 10 Jahren als bindend vorsehen und ein um 50 % längerer Kündigungsverzicht daher unerwartet ist, gerade auch im Hinblick auf die von der Versicherung eingeholte Erklärung zur Erstattung der Einkommenssteuer. In dieser Erklärung ist nämlich nur ein 10-jähriger Kündigungsverzicht angeführt.

Zum anderen ist eine Klausel mit einer derart langen Bindung auch intransparent, weil auf Grund des Verweises auf § 108g EStG der Eindruck erweckt wird, dass eine Kündigungsfrist von 15 Jahren der gesetzlichen Vorgabe entsprechen würde.

Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

HG Wien 12.4.2011, 19 Cg 6/11w
Volltextservice
Klagevertreter: Dr. Walter Reichholf, RA in Wien

Zur Zulässigkeit einer 10-Jahres-Bindung liegen im Übrigen zwei rechtskräftige - aber gegenläufige Berufungsentscheidungen vor (Zulässigkeit bejahend: OLG Wien 16.3.2011, 4 R 328/10z; Zulässigkeit verneinend: HG Wien 27.2.2009, 50 R 95/08i).

Lesen Sie mehr:

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

Das könnte auch interessant sein:

Info: catch me if you can!

Das BMASK veranstaltet am 5.10.2011 eine Tagung zu "Geschäften an der Grenze des Erlaubten”.

Urteile: OGH zu Fehler der Anlageberatung im Zusammenhang mit MEL-Zertifikaten

Oberster Gerichtshof stellt in AK Musterverfahren klar: Anlageberater haften, wenn sie Anleger nicht über die mit MEL verbundenen Risiken informiert haben, und zwar auch dann, wenn sich die Kursverluste aus einem Folgerisiko wie Kursmanipulationen des Wertpapieremittenten ergeben. Anleger, die auf die Richtigkeit und Vollständigkeit der Beratung vertrauen, und den Vertrag mit Risikohinweisen ungelesen unterschreiben, laufen Gefahr, dass sie ein Mitverschulden an dem entstandenen Schaden trifft.

Urteil: Irreführende Zinssatz-Werbung bei Bauspardarlehen

Die Bewerbung eines Bauspardarlehens mit 1,5 % ist irreführend, wenn nicht ausreichend deutlich darauf aufmerksam gemacht wird, dass dieser Zinssatz nur für eineinhalb Jahre gilt und außerdem auch für die Eigenmittel zu bezahlen ist.

Urteil: Bankbedingungen zu Fremdwährungskrediten gesetzwidrig

Der VKI klagte im Auftrag der Arbeiterkammer Tirol die UniCredit Bank Austria AG wegen drei Klauseln der Allgemeinen Bankbedingungen. Diese Klausel wirken sich vor allem auf Fremdwährungskredite aus. Das Handelsgericht Wien gab dem VKI voll Recht und stufte alle drei Klauseln als rechtswidrig ein. Diese Klauseln werden auch von den meisten anderen Österreichischen Banken verwendet.

unterstützt durch das

Sozialministerium
Zum Seitenanfang