Zum Inhalt

Neuerungen im Zahlungsverkehr

Es herrscht derzeit viel Verwirrung und Unklarheit, welche Regelungen nun etwa beim Onlinebanking gelten, was Kunden bei Zahlungen, wie etwa Überweisungen, zu beachten haben und welche Umstellungen Banken derzeit vornehmen. Hier die wichtigsten rechtlichen Fakten dazu.

Starke Kundenauthentifizierung:
Bereits seit 01.06.2018 gilt das neue Zahlungsdienstegesetz 2018 (ZaDiG 2018).

Dieses Gesetz verpflichtet Banken zu einer starken Kundenauthentifizierung ("2-Faktor-Authentifizierung"), um die Sicherheit bei Bezahlvorgängen im Internet und im Onlinebanking zu verbessern und Missbrauchsfälle im Zahlungsverkehr weitgehend zu verhindern. Ziel und Zweck dieser gesetzlichen Vorgaben ist es Zahlungen, sicherer zu machen.

Bereits seit 1.6.2018 bestand für die Banken die Obliegenheit, eine starke Kundenauthentifizierung zu verlangen. Taten sie dies nicht, trugen sie das Haftungsrisiko bei Missbrauchsfällen. Ab 14.9.2019 ist das Verlangen auf eine starke Kundenauthentifizierung nun als ausdrückliche Pflicht im Gesetz verankert; bei Verstößen droht nicht nur - wie bereits davor - die Haftung bei Missbrauchsfällen, sondern zusätzlich bei Nichteinhaltung eine Verwaltungsstrafe.

Das SMS-TAN-Verfahren wurde immer wieder als missbrauchsanfällig kritisiert. Daher begannen viele Banken bereits in den letzten Monaten mit Umstellungen beim Onlinebanking und nutzen das in den Medien so präsente Datum des 14.9.2019 als Gelegenheit, grundlegenden "Systemanpassungen" durchzuführen.

Aktuell gibt es laut Medienberichten unterschiedliche Vorgangsweisen der Banken beim Onlinebanking.

Die starke Kundenauthentifizierung erfordert eine Zwei-Faktor-Authentifizierung, das bedeutet mindestens zwei Elemente der Kategorien Wissen (etwas, das nur der Nutzer weiß), Besitz (etwas, das nur der Nutzer besitzt) oder Inhärenz/biometrische Daten (etwas, das nur der Nutzer ist). Die verwendeten Elemente müssen voneinander unabhängig sein und so konzipiert sein, dass ihre Vertraulichkeit geschützt ist.

Wissen: Codes, Passwörter, wie zB PIN oder Secure-Codes für Zahlungskarten oder Kreditkarten, Zugangscodes für das Onlinebanking.

Besitz: Mobiltelefon, auf das der TAN mitgeteilt wird, Zahlungskarten, TAN-Generatoren.

Inhärenz/Biometrie: Fingerabdruck, Gesichtsscan.
Die Banken stellen ihre Onlinesysteme um und verwenden - je nach Bank unterschiedlich - entweder zusätzliche Apps oder Software, über die man zusätzliche Passwörter eingeben muss oder die Transaktion dort freigeben muss bzw einen sog Card-Tan-Generator, der nach dem Einstecken der Karte einen zusätzlichen Transaktionswert bzw Passwort generiert.

Bei der starken Kundenauthentifizierung muss zumindest ein Element aus den Kategorien Wissen bzw Inhärenz/Biometrie vorliegen. Die jeweiligen Elemente müssen aus unterschiedlichen Kategorien stammen, damit die Unabhängigkeit gewährleistet wird. Auch die Vertraulichkeit muss gesichert sein und die personalisierten Sicherheitsmerkmale müssen sicher erstellt und bereitgestellt werden.

Beim Einloggen ins Konto wird nun zusätzlich zur bisherigen Eingabe von PIN auch noch ein zweiter Faktor gefordert, zB ein TAN. Davon darf der Zahlungsdienstleister absehen, wenn innerhalb der vergangenen 90 Tage online eine starke Kundenauthentifizierung verlangt und eingegeben wurde. Zahlungsdienstleiser können aber auch eine kürzere Frist als die 90 Tage festlegen.

Bei manchen Zahlungsvorgängen ändert sich inhaltlich mit 14.9.2019 tatsächlich etwas: So muss nun bei Fernzahlungsvorgängen, Kartenzahlungen am Bankomat oder der POS-Kasse bei der starken Kundenauthentifizierung zusätzlich noch ein einmalig verwendbarer Authentifizierungscode generiert werden. Das kann allerdings auch über die Zahlungskarte und den PIN erfolgen. Dh das sind Vorgänge, die Hintergrund ablaufen; aus Sicht des Kunden bleibt der Vorgang an sich gleich.

Bei elektronischen Fernzahlungsvorgängen müssen der Zahlungsbetrag und der Zahlungsempfänger dynamisch verknüpft werden. Betrag und Empfänger müssen daher vor der Freigabe durch den Zahler angezeigt werden und der Code darf auch nur für die freigegebenen Daten gültig sein. Das ist der rechtliche Grund, warum iTANs (also TANs auf dem Papier) nicht mehr erlaubt sind.

Rechtliche Auswirkungen:
Wenn der Zahlungsdienstleister keine starke Kundenauthentifizierung im Sinne des Gesetzes verlangt, oder der Zahlungsempfänger bzw dessen Zahlungsdienstleister eine erforderliche Mitwirkung unterlässt, dann haftet der Zahler seit dem 01.06.2018 bereits für nicht autorisierte Zahlungsvorgänge nur dann, wenn er in betrügerischer Absicht gehandelt hat. Das bedeutet eine Haftungsbefreiung des Verbrauchers.

Diese starke Kundenauthentifizierung gilt gesetzlich bereits seit 01.06.2018 als sog haftungsrechtliche Obliegenheit des Zahlungsdienstleisters. Ihre Verletzung führt daher iaR zum Verlust der Schadenersatzansprüche. Dies stützt sich auf § 68 Abs 5 ZaDiG 2018, der daher für alle nicht autorisierten Zahlungsvorgänge maßgeblich ist, die mit einem Zahlungsinstrument ausgelöst werden. Es gilt dafür auch keine Beschränkung auf elektronische Zahlungsvorgänge.

Praktische Relevanz hat dies bei Kreditkartenzahlungen, die nach wie vor mit Unterschrift autorisiert werden. In diesen Fällen haftet der Verbraucher nicht für solche Missbräuche im Offline-Zahlungsverfahren, sofern er selbst nicht betrügerisch gehandelt hat. Das Missbrauchsrisiko liegt in diesen Fällen beim Zahlungsdienstleister des Zahlers.

Ab 14.09.2019 gilt die starke Kundenauthentifizierung gem § 87 ZaDiG 2018 sogar als gesetzliche Sorgfaltspflicht und zwar wenn Verbraucher einen elektronischen Zahlungsvorgang auslösen, sie online auf ihr Zahlungskonto zugreifen oder über einen Fernzugang Handlungen vornehmen, mit denen ein Betrugs- oder Missbrauchsrisiko verbunden ist. Bei elektronischen Fernzahlungsvorgängen muss darüber hinaus auch noch ein dynamischer Authentifizierungscode generiert werden.

Diese Verpflichtung ist seit 14.09.2019 nicht nur als Schutz- und Sorgfaltspflicht des Zahlungsdienstleisters zu sehen, sondern auch als aufsichts- und verwaltungsstrafrechtliche Vorgabe.

Achtung vor Phishing-Versuchen:
Aktuell wird befürchtet, dass es anlässlich der Umstellung zu vermehrten Phishing-Versuchen kommen könnte.

Der VKI empfiehlt Verbrauchern daher während dieser Umstellungsphase besonders vorsichtig zu agieren. Dh kümmern Sie sich bitte zwar einerseits darum, wenn die Bank Sie über Neuerungen und allfällige Umstellungen informiert, achten Sie aber andererseits besonders vorsichtig darauf, ob diese Informationen wirklich von Ihrer Bank kommen.

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

Das könnte auch interessant sein:

OLG Wien: unzulässige Klausel eines Restschuldversicherers

OLG Wien: unzulässige Klausel eines Restschuldversicherers

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums den Versicherer CNP Santander Insurance Europe DAC in einem Verbandsverfahren geklagt. Es handelt sich um eine Klausel, wonach die Leistung im Falle der Arbeitsunfähigkeit erstmalig an dem Fälligkeitstermin der Kreditrate erbracht wird, welcher dem Ablauf einer Frist von 6 Wochen ab Beginn der Arbeitsunfähigkeit folgt (=Karenzzeit). Die Klausel, auf die sich der Versicherer auch im Einzelfall berufen hat, um die Versicherungsleistung zu verweigern, wurde im Verbandsverfahren vom OLG Wien als unzulässig beurteilt, nachdem zuvor schon das HG Wien dem VKI recht gegeben hat. Das Urteil ist rechtskräftig.

VKI: Restschuldversicherer zahlt nach Klagseinbringung

VKI: Restschuldversicherer zahlt nach Klagseinbringung

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums den Versicherer CNP Santander Insurance Europe DAC in einem Musterprozess geklagt. Eine Verbraucherin hatte für den Fall der Arbeitsunfähigkeit für einen Kreditvertrag eine Restschuldversicherung bei der CNP Santander Insurance Europe DAC abgeschlossen. Nachdem sie wegen Long Covid eine Zeit lang arbeitsunfähig war, zahlte der Versicherer nicht alle Kreditraten. Der Versicherer zahlte jedoch kurz nach der Klagseinbringung durch den VKI den gesamten Klagsbetrag. Die Klausel, auf die sich der Versicherer im Einzelfall berufen hat, um die Versicherungsleistung zu verweigern, wurde im Verbandsverfahren rechtskräftig für unzulässig erklärt.

OGH beurteilt Kreditbearbeitungsgebühr der WSK Bank als unzulässig

OGH beurteilt Kreditbearbeitungsgebühr der WSK Bank als unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums die WSK Bank wegen unzulässiger Klauseln in ihren Kreditverträgen geklagt. Jetzt liegt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofes (OGH) vor: Dieser beurteilt diverse Gebühren und Spesenklauseln in den Kreditverträgen als unzulässig, darunter auch die Kreditbearbeitungsgebühr in Höhe von 4 Prozent. Betroffene Kund:innen der WSK Bank haben nach Ansicht des VKI Rückforderungsansprüche.

Timesharing-Anbieter Hapimag – 48 Klauseln unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte die Hapimag AG wegen unzulässiger Klauseln in den AGB ihrer Timesharing-Verträge geklagt. Die Hapimag ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in der Schweiz, die ihren Mitgliedern Ferienwohnungen, Apartments und Hotels zur Verfügung stellt. Der VKI beanstandete 48 Bestimmungen in Geschäftsbedingungen, Reservierungsbestimmungen, Buchungsinformationen und den FAQs des Unternehmens. Das Handelsgericht Wien (HG Wien) erklärte nun alle 48 angefochtenen Klauseln für unzulässig. Wichtigster Aspekt des Urteils: Verbraucherrechtliche Bestimmungen kommen trotz „Aktionärsstatus“ der Kund:innen zur Anwendung. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

47 Klauseln von Lyconet gesetzwidrig

47 Klauseln von Lyconet gesetzwidrig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hat – im Auftrag des Sozialministeriums – eine Verbandsklage gegen die Lyconet Austria GmbH (Lyconet) geführt. Lyconet, ein im Netzwerk-Marketing tätiges Unternehmen, vertrieb unter anderem das „Cashback World Programm“. Dabei handelt es sich um eine Einkaufsgemeinschaft, die es Mitgliedern ermöglichen sollte, durch den Bezug von Waren und Dienstleistungen bei Partnerunternehmen Vorteile zu erhalten. Gegenstand der Klage waren 47 Vertragsklauseln, die Bestandteil von Lyconet-Vereinbarungen und sogenannten Lyconet Compensation-Plänen waren. Diese wurden vom VKI unter anderem aufgrund zahlreicher intransparenter Regelungen und damit einhergehender Unklarheiten kritisiert. Nachdem bereits die Unterinstanzen alle beanstandeten 47 Klauseln als gesetzwidrig beurteilt hatten, erkannte auch der Oberste Gerichtshof (OGH) sämtliche Klauseln für unzulässig. Das Urteil ist rechtskräftig.

unterstützt durch das

Sozialministerium
Zum Seitenanfang