Zum Inhalt

Alpine Holding - Konkurs: Was Anleihegläubiger tun können

Am 2.7.2013 wurde auch über das Vermögen der Alpine Holding GmbH das Konkursverfahren eröffnet (GZ 38 S 74/13d). Insolvenzverwalter ist Dr. Karl F. Engelhart in 1030 Wien. Die Prüfungstagsatzung wurde für den 3.9.2013 anberaumt. Die Anmeldefrist für Forderungen wurde bis zum 19.11.2013 verlängert. Die Passiva betragen lt Schuldner rund 700 Mio Euro. Davon aus begebenen drei Anleihen rund 290 Mio Euro. Der VKI gibt einen kurzen Überblick, was geschädigte Anleihegläubiger tun können.

Die Alpine Holding GmbH hat in den Jahren 2010 - 2012 folgende Anleihen begeben:

Zinssatz: 5,25% fix 
Laufzeit: 2010 bis 2015 
Emission: EUR 100 Mio 
Zinsfälligkeit: 1. Juli 
Joint Lead: Unicredit Bank Austria, BAWAG PSK 
ISIN: AT0000A0JDG2 

Zinssatz: 5,25% fix 
Laufzeit: 2011 bis 2016 
Emission: EUR 90 Mio 
Zinsfälligkeit: 10. Juni 
Joint Lead: Erste Group Bank, Unicredit Bank Austria 
ISIN: AT0000A0PJJ0 

Zinssatz: 6,0% fix 
Laufzeit: 2012 bis 2017 
Emission: EUR 100 Mio 
Zinsfälligkeit: 22. Mai 
Joint Lead: BAWAG PSK, Raiffeisen Bank International 
ISIN: AT0000A0V834 

Was können Anleihegläubiger nun tun bzw erwarten?

1.  Ihre Rückzahlungsforderungen im Konkursverfahren fristgerecht (!) anmelden. Zu rechnen ist mit einer Befriedigung in Höhe der Insolvenzquote, weil die Forderungen nach den Anleihebedingungen nicht nachrangig sind. Wie hoch die Quote sein wird, kann man dzt nicht abschätzen - es ist zu befürchten, dass sie - so der KSV1870 - im unteren einstelligen Bereich liegt. Die Anmeldung kostet 21 Euro Gerichtsgebühr. Man kann sich insbesondere auch von den Gläubigerschutzverbänden vertreten lassen.

2. Daneben könnten bei Vorliegen entsprechender Voraussetzungen etwaige Schadenersatzansprüche aus vorvertraglicher Aufklärungspflichtverletzung oder Prospekthaftung gegen die Gesellschaft bestehen, die angemeldet werden könnten. Diese werden sich allerdings betraglich idR mit dem Rückzahlungsanspruch decken und würden auch nur in Höhe der Insolvenzquote befriedigt.

3. Anleger könnten daher auch versuchen, sich anderweitig schadlos zu halten. Sollte sich etwa herausstellen, dass die Insolvenz der Gesellschaft im Zeitpunkt der Emission der Anleihe abzusehen war, sind weitere potentielle Hafungsadressaten:

- Geschäftsführer / ggf auch Aufsichtsratsmitglieder der Holding: deren Eigenhaftung könnte sich aus einer etwaigen Insolvenzverschleppung ergeben. Ansonsten setzt sie iaR Vorsatz voraus. Dabei reicht schon die Inkaufnahme einer möglichen Schädigung der Gläubiger aus. Nicht bekannt ist derzeit, ob eine D & O-Versicherung besteht und wenn ja, wie hoch die Deckungssummen sind; je nach Bedingungsklauseln wären ferner etwaige Pflichtwidrigkeitsausschlüsse zu prüfen, die die Deckung der Anlegerschäden entfallen lässt.

- Vermittler: im Werbefolder der Anleihen genannt sind verschiedene Banken. Die Haftung eines Vermittlers kann sich aus der Verletzung einer Pflicht zur Aufklärung über die ihnen erkennbaren oder bekannten besonderen Insolvenzrisiken ergeben.

- Abschlussprüfer: Möglich ist nach derzeitiger Judikatur auch die Inanspruchnahme des Abschlussprüfers, sollte dieser den Bestätigungsvermerk beim Jahresabschluss zu Unrecht erteilt haben. Die direkte Haftung gegenüber geschädigten Anleihegläubigern ist freilich bei bloß fahrlässiger Verletzung seiner Prüfpflichten mit einem Höchstbetrag begrenzt (§ 275 Abs 2 UGB), den sich die Anleger nach hA auch mit etwaigen Ansprüchen der geprüften Gesellschaft teilen müssen. Die Schadenersatzansprüche verjähren bei Fahrlässigkeit innerhalb von 5 Jahren ab Erteilung des Bestätigungsvermerks (den Beginn der Verjährungsfrist offen lassend zuletzt 1 Ob 35/12x; durchaus denkbar erschiene freilich, die in § 275 UGB nach wie vor ungeregelte Dritthaftung unter Berücksichtigung der vom neueren Gesetzgeber in § 11 Abs 7 KMG normierten längeren Frist einer Verjährungsfrist von 10 Jahren zu unterwerfen). Die Verteilung ist vom Pflichthaftpflichtversicherer nach § 156 Abs 3 VersVG vorzunehmen (bei Ausschluss der Deckung wegen Vorsatz wohl per analogiam, keine Nachrangigkeit/Zweistufigkeit im Verhältnis Binnen- und Dritthaftung). 

http://www.justiz.gv.at/web2013/html/default/2c9484852308c2a60123e60049e70500.de.html

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

Das könnte auch interessant sein:

Spanische Hofreitschule – Lipizzanergestüt Piber Kletterpark gibt Unterlassungserklärung ab

Spanische Hofreitschule – Lipizzanergestüt Piber Kletterpark gibt Unterlassungserklärung ab

Das Lipizzanergestüt Piber betreibt auf dem Gelände des Lipizzanergestüts Piber einen Kletterpark.
Anlässlich einer Verbraucher:innenbeschwerde hat der VKI die AGB dieses Kletterparks geprüft und die Spanische Hofreitschule – Lipizzanergestüt Piber Kletterpark, im Auftrag des Sozialministeriums, wegen zwei unzulässigen Klauseln in diesen Teilnahmebedingungen für den Kletterpark abgemahnt. Betroffen sind eine Haftungsfreizeichnungsklausel und eine Klausel, welche die Verwendung von aufgenommenen Fotos und Videos während der Aktivitäten im Kletterpark ohne weitere Zustimmung und auch für Werbezwecke erlaubt hätte.

Die Spanische Hofreitschule – Lipizzanergestüt Piber Kletterpark hat am 25.06.2024 eine außergerichtliche strafbewehrte Unterlassungserklärung abgegeben.

Unterlassungserklärung von Temu

Unterlassungserklärung von Temu

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hat im Auftrag des BMSGPK die Whaleco Technology Limited (Temu) wegen unzureichender Zurverfügungstellung von Kontaktinformationen (konkret: Telefonnummer) auf ihrer Website abgemahnt. Die Homepagegestaltung von Temu entsprach nach Auffassung des VKI nicht den Vorgaben des FAGG. Temu hat am 24.06.2024 eine Unterlassungserklärung abgegeben.

zupfdi.at: VKI informiert über mögliche Rückforderungsansprüche betroffener Verbraucher:innen

zupfdi.at: VKI informiert über mögliche Rückforderungsansprüche betroffener Verbraucher:innen

Der OGH hat mit Beschluss vom 25.01.2024 (4 Ob 5/24z) das Geschäftsmodell der gewerblichen „Besitzschützer“ hinter der Website www.zupfdi.at für rechtswidrig erkannt. Das HG Wien hat in VKI-Verbandsverfahren ua die Unzulässigkeit von Klauseln über die Abtretung der Besitzschutzansprüche und die Einräumung von Mitbesitz an den bewachten Liegenschaften bestätigt. Nach Rechtsauffassung des VKI ergeben sich aus diesen Entscheidungen Rückforderungsansprüche der betroffenen Verbraucher:innen, die Zahlungen an „Zupf di“ getätigt haben.

Unterlassungserklärung der Sanag Health Care GmbH

Der VKI hat – im Auftrag des Sozialministeriums – die Sanag Health Care GmbH wegen acht Klauseln in ihrem Mietvertrag für ein Leihgerät abgemahnt. Die Sanag Health Care GmbH hat zu allen Klauseln eine Unterlassungserklärung abgegeben.

EuGH: keine Tragung von Verfahrenskosten durch Verbraucher:innen bei missbräuchlichen Vertragsklauseln

EuGH: keine Tragung von Verfahrenskosten durch Verbraucher:innen bei missbräuchlichen Vertragsklauseln

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) äußerte sich kürzlich zu offenen Auslegungsverfahren der Klausel-Richtlinie (RL 93/13/EWG) und der Verbraucherkredit-Richtlinie 2008 (RL 2008/48/EG). Das Urteil vom 21.03.2024 (C-714/22, Profi Credit Bulgaria) betrifft ein bulgarisches Vorlageverfahren; die Aussagen des Gerichtshof sind jedoch auch für österreichische Verbraucher:innen von Relevanz.

unterstützt durch das

Sozialministerium
Zum Seitenanfang