Zum Inhalt

BGHS Wien: Keine Maklerprovision bei Rücktritt von der Vermittlungsgebührenvereinbarung

Das BGHS Wien hat der - im Auftrag des Sozialministeriums geführten - Klage des VKI in einem Musterprozess vollinhaltlich stattgegeben: Blue Vest als Versicherungsvermittler hat nach Rücktritt des Konsumenten von der Vermittlungsgebührenvereinbarung (§ 12 VKrG) weder einen Provisionsanspruch noch einen bereicherungsrechtlichen Anspruch auf Vergütung.

Im Anlassfall hatte Blue Vest dem Konsumenten am 26.6.2010 eine fondsgebundene Lebens- und Rentenversicherung bei der FLV Atlantik Lux Lebensversicherung S.A. vermittelt und zugleich eine Vermittlungsgebührenvereinbarung geschlossen, wonach die Provision (Nettopolizze) für die Vermittlung ratenweise an Blue Vest zu zahlen war. Diese Vereinbarung war - weil der Teilzahlungspreis höher als der Barzahlungspreis ist - als entgeltlicher Zahlungsaufschub iSd § 25 VKrG zu qualifizieren, sodass das VKrG anwendbar ist. Am 3.7.2013 erklärte der Konsument den Rücktritt von der Vermittlungsgebührenvereinbarung nach § 12 VKrG und begehrte die Rückzahlung der bereits entrichteten Provision iHv EUR 150,-- sowie die Feststellung, dass keine weiteren Zahlungen geschuldet seien.

Blue Vest argumentierte, der Rücktritt beziehe sich lediglich auf die Stundungsvereinbarung, sodass die noch ausständige Provision nunmehr sofort fällig geworden sei; selbst wenn sich der Rücktritt auf die gesamte Vermittlungsgebührenvereinbarung beziehen sollte, stünde der Beklagten die Provision iHv EUR 5.676,89 auf bereicherungsrechtliche Grundlage zu.

Das BGHS ist dieser Argumentation nicht gefolgt, sondern hat der Klage vollinhaltlich stattgegeben: Nach § 30 Abs 1 MaklerG steht dem Versicherungsmakler keine Provision, sonstige Vergütung oder Aufwandsentschädigung gegen den Versicherungskunden zu, wenn nicht ausdrücklich und schriftlich Abweichendes vereinbart ist. Aufgrund des schuldrechtlich ex tunc wirkenden Rücktritts sei daher – so das Gericht – die schriftlich getroffene Provisionsvereinbarung rückwirkend entfallen, sodass keine den Vorgaben des § 30 Abs 1 MaklerG genügende Vereinbarung mehr bestehe. Die Bestimmung gehe demnach insb § 8 MaklerG (angemessene Provision) vor und schneide nach ihrem eindeutigen Wortlaut auch Ansprüche aus dem Titel des Bereicherungsrechts ab.

Ergebnis: Mangels gültiger schriftlicher Provisionsvereinbarung gebührt dem Makler gegenüber dem Versicherungsnehmer keine Provision.

Die Entscheidung ist nicht rechtskräftig. (Stand 18.3.2014)

BGHS Wien 12.3.2014, 9 C 567/11i
Volltextservice
Klagsvertreter: Dr. Walter Reichholf, RA in Wien

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

Das könnte auch interessant sein:

OLG Wien: unzulässige Klausel eines Restschuldversicherers

OLG Wien: unzulässige Klausel eines Restschuldversicherers

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums den Versicherer CNP Santander Insurance Europe DAC in einem Verbandsverfahren geklagt. Es handelt sich um eine Klausel, wonach die Leistung im Falle der Arbeitsunfähigkeit erstmalig an dem Fälligkeitstermin der Kreditrate erbracht wird, welcher dem Ablauf einer Frist von 6 Wochen ab Beginn der Arbeitsunfähigkeit folgt (=Karenzzeit). Die Klausel, auf die sich der Versicherer auch im Einzelfall berufen hat, um die Versicherungsleistung zu verweigern, wurde im Verbandsverfahren vom OLG Wien als unzulässig beurteilt, nachdem zuvor schon das HG Wien dem VKI recht gegeben hat. Das Urteil ist rechtskräftig.

VKI: Restschuldversicherer zahlt nach Klagseinbringung

VKI: Restschuldversicherer zahlt nach Klagseinbringung

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums den Versicherer CNP Santander Insurance Europe DAC in einem Musterprozess geklagt. Eine Verbraucherin hatte für den Fall der Arbeitsunfähigkeit für einen Kreditvertrag eine Restschuldversicherung bei der CNP Santander Insurance Europe DAC abgeschlossen. Nachdem sie wegen Long Covid eine Zeit lang arbeitsunfähig war, zahlte der Versicherer nicht alle Kreditraten. Der Versicherer zahlte jedoch kurz nach der Klagseinbringung durch den VKI den gesamten Klagsbetrag. Die Klausel, auf die sich der Versicherer im Einzelfall berufen hat, um die Versicherungsleistung zu verweigern, wurde im Verbandsverfahren rechtskräftig für unzulässig erklärt.

OGH beurteilt Kreditbearbeitungsgebühr der WSK Bank als unzulässig

OGH beurteilt Kreditbearbeitungsgebühr der WSK Bank als unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums die WSK Bank wegen unzulässiger Klauseln in ihren Kreditverträgen geklagt. Jetzt liegt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofes (OGH) vor: Dieser beurteilt diverse Gebühren und Spesenklauseln in den Kreditverträgen als unzulässig, darunter auch die Kreditbearbeitungsgebühr in Höhe von 4 Prozent. Betroffene Kund:innen der WSK Bank haben nach Ansicht des VKI Rückforderungsansprüche.

Timesharing-Anbieter Hapimag – 48 Klauseln unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte die Hapimag AG wegen unzulässiger Klauseln in den AGB ihrer Timesharing-Verträge geklagt. Die Hapimag ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in der Schweiz, die ihren Mitgliedern Ferienwohnungen, Apartments und Hotels zur Verfügung stellt. Der VKI beanstandete 48 Bestimmungen in Geschäftsbedingungen, Reservierungsbestimmungen, Buchungsinformationen und den FAQs des Unternehmens. Das Handelsgericht Wien (HG Wien) erklärte nun alle 48 angefochtenen Klauseln für unzulässig. Wichtigster Aspekt des Urteils: Verbraucherrechtliche Bestimmungen kommen trotz „Aktionärsstatus“ der Kund:innen zur Anwendung. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

47 Klauseln von Lyconet gesetzwidrig

47 Klauseln von Lyconet gesetzwidrig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hat – im Auftrag des Sozialministeriums – eine Verbandsklage gegen die Lyconet Austria GmbH (Lyconet) geführt. Lyconet, ein im Netzwerk-Marketing tätiges Unternehmen, vertrieb unter anderem das „Cashback World Programm“. Dabei handelt es sich um eine Einkaufsgemeinschaft, die es Mitgliedern ermöglichen sollte, durch den Bezug von Waren und Dienstleistungen bei Partnerunternehmen Vorteile zu erhalten. Gegenstand der Klage waren 47 Vertragsklauseln, die Bestandteil von Lyconet-Vereinbarungen und sogenannten Lyconet Compensation-Plänen waren. Diese wurden vom VKI unter anderem aufgrund zahlreicher intransparenter Regelungen und damit einhergehender Unklarheiten kritisiert. Nachdem bereits die Unterinstanzen alle beanstandeten 47 Klauseln als gesetzwidrig beurteilt hatten, erkannte auch der Oberste Gerichtshof (OGH) sämtliche Klauseln für unzulässig. Das Urteil ist rechtskräftig.

unterstützt durch das

Sozialministerium
Zum Seitenanfang