Zum Inhalt

Urteil: Bankomatkarten Mißbrauch möglich

Sachverständigengutachten räumt die Möglichkeit ein, ohne vorherige Kenntnis der PIN Abhebungen an Geldautomaten vorzunehmen

Das AG Bremen hatte sich mit einem Fall zu beschäftigen, wo eine Euroscheckkarte mit Bankomatfunktion gestohlen wurde und innerhalb einer Stunde ab der Entwendung erste missbräuchliche Abhebungen an Geldautomaten vorgenommen wurden. Die beklagte Bank argumentierte damit, dass es in dieser kurzen Zeit technisch unmöglich sei, den PIN zu knacken und daher der Anschein dafür spreche, dass der Inhaber der Karte den PIN-Code entsprechend unsicher verwahrt hatte, sodass ihn unbekannte Täter kennen konnten.

Das Gericht holte ein Sachverständigengutachten eines anerkannten Experten auf dem Gebiet der Kryptologie ein. Das Gericht stellte dem Sachverständigen die Frage, ob es praktisch möglich sei, mit einer gefundenen oder gestohlenen EC-Karte Barabhebungen an Geldautomaten des EC-Karten-Systems zu tätigen, ohne vorherige Kenntnis der PIN zu haben.

Der Sachverständige kommt in seinem Gutachten zu dem Ergebnis, dass es dann möglich sei, wenn man einen "geheimen Schlüssel" kennt. Im Folgenden erklärt der Sachverständige sehr detailliert wie solche Schlüssel wirken und wie man sie finden kann. Darüber hinaus setzt sich der Sachverständige ausführlich mit den Gutachten anderer Gutachter in anderen Gerichtsverfahren rund um den Missbrauch von Bankomatkarten in Deutschland auseinander. Das Amtsgericht Bremen kam schlussendlich - im Lichte des ausführlichen Sachverständigengutachtens - zu der Ansicht, dass es innerhalb von einer Stunde zwischen Entwendung und erster missbräuchlicher Verwendung der EC-Karte technisch möglich sei, auch ohne vorherige Kenntnis der PIN, Abhebungen an Geldautomaten vorzunehmen. Ein prima-facie-Beweis des Inhalts, dass aus dem Missbrauch der Karte durch einen Täter auf ein sorgfaltswidriges Verhalten des Karteninhabers im Sinn eines Mitverschuldens geschlossen werden könne, scheide mithin aus.

In der Zeitschrift Verbraucher und Recht 11/98 wird die Entscheidung und insbesondere das Sachverständigengutachten ausführlich dargestellt. Diese Veröffentlichung kann im Volltextservice bezogen werden.

AG Bremen 14.11.1997, 7 C 361/95

Verbraucher und Recht 11/98

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

Das könnte auch interessant sein:

Unterlassungserklärung der TIROLER VERSICHERUNG V.a.G. - Laufzeitrabattklausel

Unterlassungserklärung der TIROLER VERSICHERUNG V.a.G. - Laufzeitrabattklausel

Der VKI hat – im Auftrag des Sozialministeriums – die TIROLER VERSICHERUNG V.a.G. wegen einer Laufzeitrabattklausel abgemahnt. Die Klausel über den Laufzeitrabatt entsprach unseres Erachtens nicht den Anforderungen an die Zulässigkeit von Dauerrabattklauseln. Die TIROLER VERSICHERUNG V.a.G. gab am 05.12.2025 eine Unterlassungserklärung ab.

Geschlechtsumwandlung - OGH untersagt diskriminierende Versicherungsklausel

Geschlechtsumwandlung - OGH untersagt diskriminierende Versicherungsklausel

Der VKI klagte im Auftrag des Sozialministeriums den "muki Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit" aufgrund eines Risikoausschlusses, der transgender und intersexuellen Personen die Möglichkeit nimmt eine medizinisch notwendige Geschlechtsumwandlung mit Kostendeckung des Versicherers durchzuführen, wodurch diese Personengruppe diskriminiert wird. Der Oberste Gerichtshof (OGH) bestätigte die Rechtsansicht des VKI.

„Versicherungsmathematische Grundsätze“ müssen laut OGH nicht erklärt werden

Der VKI klagte im Auftrag des Sozialministeriums die Wiener Städtische wegen einer Klausel in der Polizze für eine Rentenversicherung sowie einer Klausel aus den Allgemeinen Versicherungsbedingungen. Beide Klauseln wurden von den Vorinstanzen für unzulässig erklärt. Die Wiener Städtische legte nur zur zweiten Klausel Revision gegen das Urteil des Berufungsgerichts beim OGH ein, die der OGH für berechtigt erachtete.

OLG Wien: 48 unzulässige Timesharing-Klauseln

OLG Wien: 48 unzulässige Timesharing-Klauseln

Der VKI hatte die Hapimag AG wegen unzulässiger Klauseln in den AGB ihrer Timesharing-Verträge geklagt. Das OLG Wien erklärte nun alle 48 angefochtenen Klauseln für unzulässig. Wichtigster Aspekt des Urteils: Verbraucherrechtliche Bestimmungen kommen trotz „Aktionärsstatus“ der Kund:innen zur Anwendung.

unterstützt durch das 

Sozialministerium

Zum Seitenanfang