Zum Inhalt

Urteil: Dauerrabatt bei vorzeitiger Kündigung

Eine Rekursentscheidung sieht in der gängigen Vereinbarung von Dauerrabatt-Rückforderungen bei vorzeitiger Kündigung von Versicherungsverträgen keine Sittenwidrigkeit.

Im vorliegenden Fall hatte der klagende Verbraucher gemäß § 8 Abs 3 VersVG einen Versicherungsvertrag vorzeitig aufgelöst. Die Versicherung verrechnete daraufhin einen Dauerrabatt von 30%. Der Versicherungsnehmer ließ diesen Dauerrabatt aushaften und vertrat die Ansicht, dass dieser nicht wirksam vereinbart worden wäre. Der VKI übernahm die Ausfallhaftung für Prozesskosten und klagte auf Feststellung, dass der Verbraucher den Dauerrabatt nicht schulde. Noch vor Ende des Verfahrens 1.Instanz gab die beklagte Versicherung die außergerichtliche Erklärung ab, auf den Dauerrabatt zu verzichten. Das Verfahren wurde daher auf Kosten eingeschränkt. In 1.Instanz wurde der VKI zum Kostenersatz an den Beklagten verurteilt. Im Rekursverfahren wurde diese Entscheidung bestätigt. Ein weiterer Rechtszug an den OGH stand in dieser Sache nicht offen.

Das Rekursgericht ging davon aus, dass der Treuebonus aus dem Versicherungsantrag unzweifelhaft errechenbar wäre, da im Versicherungsantrag die ursprüngliche Gesamtjahresprämie und die endgültige Gesamtjahresprämie Erwähnung fanden.

Im Rekurs argumentierte der VKI aber insbesondere auch damit, dass die vorliegende Vereinbarung über die Rückerstattung eines "Treuebonus" gemäß § 879 ABGB sittenwidrig sei. Es wurde darauf hingewiesen, dass eine solche Regelung im Ergebnis dazu führe, dass die Intention des Gesetzgebers, Verbrauchern nach 3 Jahren eine vorzeitige Aufkündigung eines Versicherungsverhältnisses einzuräumen, unterlaufen werde. Der Verbraucher, der länger am Versicherungsvertrag festhält werde sogar gegenüber jenem bestraft, der vorzeitig aufkündige. Daraus ergäbe sich die Sittenwidrigkeit der Bestimmung. Das Rekursgericht ging nun davon aus, dass die Zahlung von Prämien eine Hauptleistung des Vertrages darstelle und daher diese vertragliche Bestimmung nicht gemäß § 879 Abs 3 ABGB geprüft werden könne. Eine allgemeine Sittenwidrigkeit im Sinn des § 879 Abs 1 ABGB wurde verneint. Das Rekursgericht hat sich allerdings mit den Argumenten im Rekurs nicht näher auseinandergesetzt.

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

Das könnte auch interessant sein:

VKI: OGH beurteilt Kreditbearbeitungsgebühr der WSK Bank als unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums die WSK Bank wegen unzulässiger Klauseln in ihren Kreditverträgen geklagt. Jetzt liegt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofes (OGH) vor: Dieser beurteilt diverse Gebühren und Spesenklauseln in den Kreditverträgen als unzulässig, darunter auch die Kreditbearbeitungsgebühr in Höhe von 4 Prozent. Betroffene Kund:innen der WSK Bank haben nach Ansicht des VKI Rückforderungsansprüche.

Timesharing-Anbieter Hapimag – 48 Klauseln unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte die Hapimag AG wegen unzulässiger Klauseln in den AGB ihrer Timesharing-Verträge geklagt. Die Hapimag ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in der Schweiz, die ihren Mitgliedern Ferienwohnungen, Apartments und Hotels zur Verfügung stellt. Der VKI beanstandete 48 Bestimmungen in Geschäftsbedingungen, Reservierungsbestimmungen, Buchungsinformationen und den FAQs des Unternehmens. Das Handelsgericht Wien (HG Wien) erklärte nun alle 48 angefochtenen Klauseln für unzulässig. Wichtigster Aspekt des Urteils: Verbraucherrechtliche Bestimmungen kommen trotz „Aktionärsstatus“ der Kund:innen zur Anwendung. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

Unzulässige Gebühren der Unicredit

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums die UniCredit BAnk Austria AG wegen mehreren Gebühren geklagt. Das OLG Wien hat fast alle der eingeklagten Klauseln für unzulässig erklärt.

Krankengeldversicherung: Geltungskontrolle

Krankengeldversicherung: Geltungskontrolle

Ist eine Leistungsbeschränkung für das Krankentagegeld in den Bedingungen für eine Krankengeldversicherung nicht unter der Überschrift „Leistungsvoraussetzungen“, sondern im Kapitel „Beendigung der Versicherung“ enthalten, ist sie ungewöhnlich und damit unwirksam.

Unzulässiger Deckungsausschluss: Hoheitsverwaltungsklausel

Unzulässiger Deckungsausschluss: Hoheitsverwaltungsklausel

Der VKI hatte die ARAG SE Direktion für Österreich wegen drei Ausschlussklauseln in den Allgemeinen Bedingungen für die Rechtsschutz-Versicherung (ARB 2020) geklagt. Gegenstand des Verfahrens vor dem OGH war nur noch eine Klausel davon, nämlich die sog Hoheitsverwaltungsklausel.

Unzulässiger Stornoabzug bei UNIQA-Lebensversicherung

Unzulässiger Stornoabzug bei UNIQA-Lebensversicherung

Der VKI hatte die UNIQA Österreich Versicherungen AG geklagt. Inhalt der Klage waren 18 Klauseln aus den AVB für Lebensversicherungen. Während der VKI bereits in den Unterinstanzen die Mehrzahl der Klauseln rechtskräftig gewonnen hatte, waren noch drei Klauseln Gegenstand des Verfahrens vor dem OGH. Der OGH bestätigte nun auch die Gesetzwidrigkeit dieser Klauseln.

unterstützt durch das

Sozialministerium
Zum Seitenanfang