Zum Inhalt

Urteil: Dauerrabatt bei vorzeitiger Kündigung

Eine Rekursentscheidung sieht in der gängigen Vereinbarung von Dauerrabatt-Rückforderungen bei vorzeitiger Kündigung von Versicherungsverträgen keine Sittenwidrigkeit.

Im vorliegenden Fall hatte der klagende Verbraucher gemäß § 8 Abs 3 VersVG einen Versicherungsvertrag vorzeitig aufgelöst. Die Versicherung verrechnete daraufhin einen Dauerrabatt von 30%. Der Versicherungsnehmer ließ diesen Dauerrabatt aushaften und vertrat die Ansicht, dass dieser nicht wirksam vereinbart worden wäre. Der VKI übernahm die Ausfallhaftung für Prozesskosten und klagte auf Feststellung, dass der Verbraucher den Dauerrabatt nicht schulde. Noch vor Ende des Verfahrens 1.Instanz gab die beklagte Versicherung die außergerichtliche Erklärung ab, auf den Dauerrabatt zu verzichten. Das Verfahren wurde daher auf Kosten eingeschränkt. In 1.Instanz wurde der VKI zum Kostenersatz an den Beklagten verurteilt. Im Rekursverfahren wurde diese Entscheidung bestätigt. Ein weiterer Rechtszug an den OGH stand in dieser Sache nicht offen.

Das Rekursgericht ging davon aus, dass der Treuebonus aus dem Versicherungsantrag unzweifelhaft errechenbar wäre, da im Versicherungsantrag die ursprüngliche Gesamtjahresprämie und die endgültige Gesamtjahresprämie Erwähnung fanden.

Im Rekurs argumentierte der VKI aber insbesondere auch damit, dass die vorliegende Vereinbarung über die Rückerstattung eines "Treuebonus" gemäß § 879 ABGB sittenwidrig sei. Es wurde darauf hingewiesen, dass eine solche Regelung im Ergebnis dazu führe, dass die Intention des Gesetzgebers, Verbrauchern nach 3 Jahren eine vorzeitige Aufkündigung eines Versicherungsverhältnisses einzuräumen, unterlaufen werde. Der Verbraucher, der länger am Versicherungsvertrag festhält werde sogar gegenüber jenem bestraft, der vorzeitig aufkündige. Daraus ergäbe sich die Sittenwidrigkeit der Bestimmung. Das Rekursgericht ging nun davon aus, dass die Zahlung von Prämien eine Hauptleistung des Vertrages darstelle und daher diese vertragliche Bestimmung nicht gemäß § 879 Abs 3 ABGB geprüft werden könne. Eine allgemeine Sittenwidrigkeit im Sinn des § 879 Abs 1 ABGB wurde verneint. Das Rekursgericht hat sich allerdings mit den Argumenten im Rekurs nicht näher auseinandergesetzt.

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

Das könnte auch interessant sein:

Unterlassungserklärung der TIROLER VERSICHERUNG V.a.G. - Laufzeitrabattklausel

Unterlassungserklärung der TIROLER VERSICHERUNG V.a.G. - Laufzeitrabattklausel

Der VKI hat – im Auftrag des Sozialministeriums – die TIROLER VERSICHERUNG V.a.G. wegen einer Laufzeitrabattklausel abgemahnt. Die Klausel über den Laufzeitrabatt entsprach unseres Erachtens nicht den Anforderungen an die Zulässigkeit von Dauerrabattklauseln. Die TIROLER VERSICHERUNG V.a.G. gab am 05.12.2025 eine Unterlassungserklärung ab.

Geschlechtsumwandlung - OGH untersagt diskriminierende Versicherungsklausel

Geschlechtsumwandlung - OGH untersagt diskriminierende Versicherungsklausel

Der VKI klagte im Auftrag des Sozialministeriums den "muki Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit" aufgrund eines Risikoausschlusses, der transgender und intersexuellen Personen die Möglichkeit nimmt eine medizinisch notwendige Geschlechtsumwandlung mit Kostendeckung des Versicherers durchzuführen, wodurch diese Personengruppe diskriminiert wird. Der Oberste Gerichtshof (OGH) bestätigte die Rechtsansicht des VKI.

„Versicherungsmathematische Grundsätze“ müssen laut OGH nicht erklärt werden

Der VKI klagte im Auftrag des Sozialministeriums die Wiener Städtische wegen einer Klausel in der Polizze für eine Rentenversicherung sowie einer Klausel aus den Allgemeinen Versicherungsbedingungen. Beide Klauseln wurden von den Vorinstanzen für unzulässig erklärt. Die Wiener Städtische legte nur zur zweiten Klausel Revision gegen das Urteil des Berufungsgerichts beim OGH ein, die der OGH für berechtigt erachtete.

OLG Wien: 48 unzulässige Timesharing-Klauseln

OLG Wien: 48 unzulässige Timesharing-Klauseln

Der VKI hatte die Hapimag AG wegen unzulässiger Klauseln in den AGB ihrer Timesharing-Verträge geklagt. Das OLG Wien erklärte nun alle 48 angefochtenen Klauseln für unzulässig. Wichtigster Aspekt des Urteils: Verbraucherrechtliche Bestimmungen kommen trotz „Aktionärsstatus“ der Kund:innen zur Anwendung.

unterstützt durch das 

Sozialministerium

Zum Seitenanfang