Zum Inhalt

Urteil: Garantiehaftung wegen mangelnder Information des Interzedenten ungültig

Die Bank muss einen sogenannten Interzedenten (Mitschuldner, Bürge oder Garant) auf die wirtschaftliche Lage des (Haupt-)Schuldners hinweisen, falls die Bank erkennt oder erkennen müsste, dass der Schuldner seine Verbindlichkeit voraussichtlich nicht begleichen können wird. Unterlässt die Bank diese Aufklärung des Interzedenten, so haftet dieser nur, falls er die Haftung auch bei korrekter Information übernommen hätte.

Im konkreten Fall tätigte der Bruder des Garanten teils hochspekulative Wertpapiergeschäfte. Als die Kurse sich nicht entsprechend entwickelten, forderte die Bank eine Sicherung für die auf Kredit getätigten Wertpapiergeschäfte. Deshalb wandte sich der "Spekulant" (iF Erstbeklagter) an seinen Bruder (iF Zweitbeklagter), um von diesem eine Garantie zu erhalten. Die Bank übergab somit die notwendigen Unterlagen an den Erstbeklagten, um diese vom Zweitbeklagten unterfertigen zu lassen. Als sich die Wertpapiergeschäfte weiterhin nicht wie erwartet entwickelten, forderte die Bank den Erstbeklagten bzw. den Zweitbeklagten zur Begleichung der Schuld auf.

Eine Haftung aus Garantie des Zweitbeklagten wurde vom OLG Wien jedoch im Hinblick auf
§ 25c KSchG abgelehnt.

Das Erstgericht beurteilte die Verpflichtung des Garanten noch als bestehend, da zum Zeitpunkt des Verkaufes des Wertpapierdepots der Erstbeklagte seine Schulden bei der Bank abdecken hätte können.

Die Tatsache, dass die Bank selbst aktiv wurde, um die Einbeziehung eines Interzedenten zu erreichen, weise prima facie darauf hin, dass die Einbringung der Forderung beim Hauptschuldner als nicht gesichert ansah, sagte hingegen das OLG Wien. Die Bank hätte die eine sorgfältige Bonitätsprüfung des Erstbeklagten vornehmen und den Zweitbeklagten darüber informieren müssen. Auf die Aufklärung des Zweitbeklagten durch den Erstbeklagten könne sich die Bank in gegenständlichen Fall jedenfalls nicht berufen.

OLG Wien 27.5.2004, 15 R 245/03i
Volltextservice
Beklagtenvertreter: Dr. Benedikt Wallner, RA in Wien

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

Das könnte auch interessant sein:

VKI: OGH beurteilt Kreditbearbeitungsgebühr der WSK Bank als unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums die WSK Bank wegen unzulässiger Klauseln in ihren Kreditverträgen geklagt. Jetzt liegt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofes (OGH) vor: Dieser beurteilt diverse Gebühren und Spesenklauseln in den Kreditverträgen als unzulässig, darunter auch die Kreditbearbeitungsgebühr in Höhe von 4 Prozent. Betroffene Kund:innen der WSK Bank haben nach Ansicht des VKI Rückforderungsansprüche.

Timesharing-Anbieter Hapimag – 48 Klauseln unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte die Hapimag AG wegen unzulässiger Klauseln in den AGB ihrer Timesharing-Verträge geklagt. Die Hapimag ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in der Schweiz, die ihren Mitgliedern Ferienwohnungen, Apartments und Hotels zur Verfügung stellt. Der VKI beanstandete 48 Bestimmungen in Geschäftsbedingungen, Reservierungsbestimmungen, Buchungsinformationen und den FAQs des Unternehmens. Das Handelsgericht Wien (HG Wien) erklärte nun alle 48 angefochtenen Klauseln für unzulässig. Wichtigster Aspekt des Urteils: Verbraucherrechtliche Bestimmungen kommen trotz „Aktionärsstatus“ der Kund:innen zur Anwendung. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

Unzulässige Gebühren der Unicredit

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums die UniCredit BAnk Austria AG wegen mehreren Gebühren geklagt. Das OLG Wien hat fast alle der eingeklagten Klauseln für unzulässig erklärt.

Krankengeldversicherung: Geltungskontrolle

Krankengeldversicherung: Geltungskontrolle

Ist eine Leistungsbeschränkung für das Krankentagegeld in den Bedingungen für eine Krankengeldversicherung nicht unter der Überschrift „Leistungsvoraussetzungen“, sondern im Kapitel „Beendigung der Versicherung“ enthalten, ist sie ungewöhnlich und damit unwirksam.

Unzulässiger Deckungsausschluss: Hoheitsverwaltungsklausel

Unzulässiger Deckungsausschluss: Hoheitsverwaltungsklausel

Der VKI hatte die ARAG SE Direktion für Österreich wegen drei Ausschlussklauseln in den Allgemeinen Bedingungen für die Rechtsschutz-Versicherung (ARB 2020) geklagt. Gegenstand des Verfahrens vor dem OGH war nur noch eine Klausel davon, nämlich die sog Hoheitsverwaltungsklausel.

Unzulässiger Stornoabzug bei UNIQA-Lebensversicherung

Unzulässiger Stornoabzug bei UNIQA-Lebensversicherung

Der VKI hatte die UNIQA Österreich Versicherungen AG geklagt. Inhalt der Klage waren 18 Klauseln aus den AVB für Lebensversicherungen. Während der VKI bereits in den Unterinstanzen die Mehrzahl der Klauseln rechtskräftig gewonnen hatte, waren noch drei Klauseln Gegenstand des Verfahrens vor dem OGH. Der OGH bestätigte nun auch die Gesetzwidrigkeit dieser Klauseln.

unterstützt durch das

Sozialministerium
Zum Seitenanfang