Zum Inhalt

Urteil: Haftung des Anlageberaters - Rsp des OGH zum Rechtswidrigkeitszusammenhang

Zusicherung der völligen Risikolosigkeit einer Anlage erhöht für den Anleger die Gefahr, eine Anlage zu wählen, die nicht seinen Risikovorstellungen entspricht. Rechtswidrigkeitszusammenhang wird ungeachtet der Gründe für den späteren Ausfall bejaht.

Der klagende Anleger verfügte im Jahr 2008 über liquide Mittel von 20.000 EUR. Davon erfuhr die für das beklagte Finanzdienstleistungsunternehmen tätige Beraterin, die den Beklagten seit Jahren in  Versicherungsangelegenheiten beraten hatte. Sie kannte ihn als genauen und gewissenhaften Kunden, der grundsätzlich eine eher "negative und vorsichtige Lebenseinstellung" hatte und über nahezu keine Erfahrung mit der Anlage in Wertpapieren verfügte. Sie riet dem Kläger zum Erwerb einer Unternehmensanleihe der "Grund- und Immo GmbH" mit Laufzeit von einem Jahr. Dabei handle es sich um ein "super Produkt", das zu 100 % sicher sei und eine Mindestverzinsung von 4,5 % aufweise; durch einen "Zinsbonus" könne sich der Ertrag deutlich erhöhen. Dem Kläger war neben der Sicherheit die Mindestverzinsung von 4,5 % wichtig, da er bei einer Bank 3,5 % bekommen hätte.

In einem weiteren Termin wurde ein Anlegerprofil erstellt. Darin wurde in der Rubrik "Risikobereitschaft bzw Produktrisiken der Veranlagung" folgendes angekreuzt: "RK 4: Spekulative Veranlagung mit hohen Kursschwankungen und eventuellem Totalverlustrisiko (zB Hedgefonds, Immobilienaktie,  Aktienfonds der Schwellenländer, etc)."
Der Kläger fragte daraufhin zum Verlustrisiko der Anlage nach. Die Beraterin sicherte ihm zu, dass tatsächlich kein Risiko bestehe, zumal es sich um ein sicheres Produkt handle. Daraufhin unterzeichnete der Kläger ein Zeichnungsformular für die Anleihe, wobei er die gesamten 20.000 EUR investierte. 

Zum Zeitpunkt der Anlageberatung im Juli 2008 waren keine finanziellen Schwierigkeiten der Emittentin bekannt. Am 22. Mai 2009 wurde über ihr Vermögen jedoch das Konkursverfahren eröffnet. 

Entscheidungsgründe: 

Der OGH hat die Haftung des beratenden Finanzdienstleisters dem Grunde nach bejaht.

Bei der Prüfung des Rechtswidrigkeitszusammenhangs verwies der OGH auf seine Entscheidung OGH 4 Ob 62/11p, wonach der Rechtswidrigkeitszusammenhang mit einer mangelhaften Beratung auch vorliegen kann, wenn sich ein Anlagerisiko verwirklicht hat, vor dem der Berater mangels Erkennbarkeit nicht warnen musste. 

Ein solcher Fall liege hier vor: Die Zusicherung völliger Risikolosigkeit impliziere das Vorhandensein besonderer Informationen. Da das Anlageprodukt selbst wegen der kurzen Laufzeit und der fixen (Basis-)Verzinsung einfach gestaltet war, mussten sich diese Kenntnisse auf den einzigen (relevanten) Risikofaktor, also auf die Bonität der Emittentin beziehen; dafür seien deren Geschäftsmodell und die Seriosität der für sie handelnden Personen maßgebend.

Die Abgabe einer diesbezüglichen Zusicherung ohne Vorliegen besonderer Informationen habe für den Anleger die Gefahr erhöht, eine Anlage zu wählen, die nicht seinen Risikovorstellungen entsprach. Zu diesem Risikobündel habe auch die hier (angeblich) verwirklichte Gefahr eines strafbaren Verhaltens der Organe gehört. Diese Gefahr sei umso höher, je kürzer ein Unternehmen auf dem Markt ist und je weniger (verlässliche) Informationen daher über die Eignung des Geschäftsmodells und die Seriosität der handelnden Personen vorliegen. 

Aus diesen Gründen komme es auf die Ursachen für das Scheitern der Emittentin nicht an. Der Rechtswidrigkeitszusammenhang wäre auch dann zu bejahen, wenn die Insolvenz tatsächlich durch strafbares Verhalten der Organe verursacht worden wäre. Aus demselben Grund müsse auch nicht entschieden werden, ob ein "konsequentes Durchhalten" des Naturalrestitutionsansatzes eine Prüfung des Rechtswidrigkeitszusammenhangs von vornherein ausschließt, wenn der Kläger aufgrund einer mangelhaften Beratung ein Anlageprodukt erworben hatte, das er sonst nicht gewollt hätte (so - gegen 4 Ob 62/11 - zuletzt M. Bydlinski in JBl 2011, 662 [687 ff]; ähnlich Graf in ecolex 2011, 805 f).

Da der Kläger nach den Feststellungen des Erstgerichtes entschlossen war, das Kapital bei einer Bank zu veranlagen, und nur die Zusicherungen der Beklagten zu Zinssatz und Sicherheit zur  Entscheidung für die Unternehmensanleihe geführt hatten, erachtete der OGH das Begehren des klagenden Anlegers auf Zahlung des Kaufpreises Zug um Zug gegen Herausgabe der Wertpapiere für berechtigt (Naturalrestitution). 

Im fortgesetzten Verfahren hat der Kläger nun ein schlüssiges Vorbringen zum Zinsenbegehren i.H.v. 4,5 % ab Kauf der Anleihe zu erstatten.

OGH 22.11.2011, 4 Ob 70/11i 
Volltextservice

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

Das könnte auch interessant sein:

VKI: OGH beurteilt Kreditbearbeitungsgebühr der WSK Bank als unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums die WSK Bank wegen unzulässiger Klauseln in ihren Kreditverträgen geklagt. Jetzt liegt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofes (OGH) vor: Dieser beurteilt diverse Gebühren und Spesenklauseln in den Kreditverträgen als unzulässig, darunter auch die Kreditbearbeitungsgebühr in Höhe von 4 Prozent. Betroffene Kund:innen der WSK Bank haben nach Ansicht des VKI Rückforderungsansprüche.

Timesharing-Anbieter Hapimag – 48 Klauseln unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte die Hapimag AG wegen unzulässiger Klauseln in den AGB ihrer Timesharing-Verträge geklagt. Die Hapimag ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in der Schweiz, die ihren Mitgliedern Ferienwohnungen, Apartments und Hotels zur Verfügung stellt. Der VKI beanstandete 48 Bestimmungen in Geschäftsbedingungen, Reservierungsbestimmungen, Buchungsinformationen und den FAQs des Unternehmens. Das Handelsgericht Wien (HG Wien) erklärte nun alle 48 angefochtenen Klauseln für unzulässig. Wichtigster Aspekt des Urteils: Verbraucherrechtliche Bestimmungen kommen trotz „Aktionärsstatus“ der Kund:innen zur Anwendung. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

Unzulässige Gebühren der Unicredit

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums die UniCredit BAnk Austria AG wegen mehreren Gebühren geklagt. Das OLG Wien hat fast alle der eingeklagten Klauseln für unzulässig erklärt.

Krankengeldversicherung: Geltungskontrolle

Krankengeldversicherung: Geltungskontrolle

Ist eine Leistungsbeschränkung für das Krankentagegeld in den Bedingungen für eine Krankengeldversicherung nicht unter der Überschrift „Leistungsvoraussetzungen“, sondern im Kapitel „Beendigung der Versicherung“ enthalten, ist sie ungewöhnlich und damit unwirksam.

Unzulässiger Deckungsausschluss: Hoheitsverwaltungsklausel

Unzulässiger Deckungsausschluss: Hoheitsverwaltungsklausel

Der VKI hatte die ARAG SE Direktion für Österreich wegen drei Ausschlussklauseln in den Allgemeinen Bedingungen für die Rechtsschutz-Versicherung (ARB 2020) geklagt. Gegenstand des Verfahrens vor dem OGH war nur noch eine Klausel davon, nämlich die sog Hoheitsverwaltungsklausel.

Unzulässiger Stornoabzug bei UNIQA-Lebensversicherung

Unzulässiger Stornoabzug bei UNIQA-Lebensversicherung

Der VKI hatte die UNIQA Österreich Versicherungen AG geklagt. Inhalt der Klage waren 18 Klauseln aus den AVB für Lebensversicherungen. Während der VKI bereits in den Unterinstanzen die Mehrzahl der Klauseln rechtskräftig gewonnen hatte, waren noch drei Klauseln Gegenstand des Verfahrens vor dem OGH. Der OGH bestätigte nun auch die Gesetzwidrigkeit dieser Klauseln.

unterstützt durch das

Sozialministerium
Zum Seitenanfang