Zum Inhalt

Urteil: Verjährung: Wissenszurechnung durch Wissensvertreter

In einer Entscheidung zum Kreditzinsenstreit geht der OGH davon aus, dass das Wissen um den eingetretenen Zinsschaden, das die Konsumentenberatung hatte, dem Konsumenten zuzurechnen sei.

Der Konsument hatte eine Konsumentenberatung beauftragt, die Kreditzinsen seines - vor 1.3.1997 aufgenommenen und variabel verzinsten - Verbraucherkredites nachzurechnen und einen Zinsschaden gegenüber der Bank geltend zu machen.

Die Konsumentenberatung kam im Zuge der Nachrechnung auf einen Schaden, teilte diesen dem Konsumenten aber erst ein Jahr nach Berechnung mit. Die Klage auf Rückzahlung wurde drei Jahre nach Mitteilung an den Konsumenten, aber vier Jahre nach Berechnung gerichtsanhängig.

Die beklagte Bank wendete u.a. Verjährung ein.

Der OGH hielt fest, dass Schadenersatzansprüche binnen 3 Jahren ab Kenntnis von Schaden und Schädiger verjähren würden und spitzte die Rechtsfrage darauf zu, ob die Kenntnis von der Schadenshöhe nach Berechnung durch die Konsumentenberatung dem Konsumenten zurechenbar sei, oder er erst nach der Mitteilung Kenntnis von Schaden und Schädiger hatte.

Der OGH verwirft die Entscheidung des HG Wien (1 R 248/05z, ecolex 2006/317), das die "Wissenszurechnung im Fall einer "Verbraucherorganisation" verneint hatte und geht - unter Zitierung von Lehre und Rechtsprechung - davon aus, dass das Wissen der Konsumentenberatung dem Konsumenten zuzurechnen sei. Die Beziehung zwischen Konsumentenberatung und Konsument sei - im vorliegenden Fall - ein Auftrag (zur Nachrechnung und Einforderung vorenthaltener Zinsen); ob auch eine Vollmacht erteilt worden sei, sei nicht wesentlich. Der Konsument habe die Konsumentenberatung damit betraut, Tatsachen, deren Kenntnis für ihn rechtserheblich waren, zu klären; daher würde das Wissen der Konsumentenberatung dem Konsumenten zugerechnet.

Der Schadenersatzanspruch wurde daher als verjährt angesehen.

OGH 8.2.2008, 9 Ob 23/07h
Klagevertreter: Dr. Alexander Klauser, Rechtsanwalt in Wien

Hinweis: Diese Entscheidung ist vor allem für jede Form der Verbraucherberatung sehr beachtlich. Übernimmt man es, für einen Verbraucher Schadenersatzansprüche zu prüfen, dann muss man ihn zeitnah vom Ergebnis in Kenntnis setzen und auf die Folgen der Verjährung hinweisen. Man darf nunmehr nicht darauf hoffen, dass das Wissen der Organisation nicht zugerechnet würde.

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

Das könnte auch interessant sein:

Vergleichsangebot von Aurena beseitigt laut OLG Graz die Wiederholungsgefahr

Vergleichsangebot von Aurena beseitigt laut OLG Graz die Wiederholungsgefahr

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums insgesamt 27 Klauseln aus den AGB der Aurena GmbH – einem Veranstalter von Online-Versteigerungen – abgemahnt. Die Aurena GmbH war in Folge bereit, zu 22 Klauseln eine Unterlassungserklärung abzugeben, bestritt aber die Gesetzwidrigkeit der übrigen fünf Klauseln, woraufhin der VKI eine Verbandsklage einbrachte. Zentrales Thema im Verfahren um diese Klauseln war die Frage, ob Verbraucher:innen bei einem Kauf im Rahmen einer Auktion der Aurena GmbH ein Rücktrittsrecht haben. In den AGB wurde ein solches Rücktrittsrecht ausgeschlossen. Während das LG Leoben dem VKI zur Gänze recht gab und die fünf eingeklagten Klauseln für gesetzwidrig erklärte, war das OLG Graz als Berufungsgericht der Ansicht, dass die von der Aurena GmbH angebotene Unterlassungsverpflichtung trotz der vorgenommenen Einschränkung die Wiederholungsgefahr beseitigen würde. Die ordentliche Revision wurde nicht zugelassen. Das Urteil ist rechtskräftig.

„Zufriedenheits“-Garantie

„Zufriedenheits“-Garantie

Eine „gewerbliche Garantie“ kann sich auch auf subjektive Umstände der Verbraucher:innen wie die in ihr Belieben gestellte Zufriedenheit mit der erworbenen Ware beziehen, ohne dass das Vorliegen dieser Umstände für die Geltendmachung der Garantie objektiv geprüft werden müsste.

unterstützt durch das

Sozialministerium
Zum Seitenanfang