Zum Inhalt

BGH: Reiseveranstalter haftet für Unfalltod eines Kindes

Die beklagte Reiseveranstalterin wurde zur Zahlung von Schmerzengeld, materiellem Schadenersatz und zum Schadenersatz für künftige materielle Schäden aufgrund der schuldhaften Verletzung ihrer Verkehrssicherungspflichten verurteilt.

Während einer von der Beklagten veranstalteten Pauschalreise im Sommer 2001 ertrank der seinerzeit 11-jährige Sohn der Klägerin. Dieser benützte die seit der Saison 2001 auf dem Hotelgelände befindliche Wasserrutsche, für deren Benutzung ein gesondertes Entgelt zu entrichten ist. Das Kind war mit dem rechten Arm in ein nicht mit einem Abdeckgitter geschütztes Ansaugrohr geraten und dort bis zur Schulter angesaugt und festgehalten worden.

Der BGH sprach aus, dass die beklagte Reiseveranstalterin schuldhaft, nämlich fahrlässig, die ihr obliegende Verkehrssicherungspflicht verletzt habe. Die Beklagte sei verpflichtet gewesen, die Wasserrutschanlage des Hotels nach Inbetriebnahme auf etwaige Sicherheitsmängel zu überprüfen.

Zum Spruch führte der BGH aus, dass ein Reiseveranstalter nicht nur die sorgfältige Auswahl und Kontrolle des eigenen Personals und der eigenen Transportmittel, sondern auch die sorgfälltige Kontrolle der Leistungsträger, wie im vorliegenden Fall des Hotels, schulde. Daher habe der Reiseveranstalter alle sicherheitsrelevanten Teile der Anlage vor Vertragsschluss und in regelmäßigen Abständen während der Vertragsdauer durch einen sachkundigen und pflichtbewussten Beauftragten überprüfen zu lassen - und zwar für solche Risken, die sich bei genauem Hinsehen jedermann offenbaren. Jedenfalls habe der Reiseveranstalter organisationsmäßig sicherzustellen ob die jeweiligen örtlichen Sicherheitsbestimmungen eingehalten wurden oder eine Abnahme erfolgte. Eigene Ermittlungen auf etwaige verborgene Mängel brauchen indes nicht vorgenommen zu werden.

Diese Grundsätze hätten auch dann zu gelten, wenn es um Einrichtungen des Leistungsträgers gehe, die zwar nur gegen gesonderte Vergütung zu benützen, aber für die jeweilige Urlaubsart durchaus typisch und so integriert seien, dass sie aus der Sicht eines durchschnittlichen Reisenden einen Teil des Leistungsangebotes darstellten. In diesem Fall könne selbst dann nichts anderes gelten, wenn die Freizeiteinrichtung nicht gesondert im Katalog erwähnt würde.

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

Das könnte auch interessant sein:

zupfdi.at: „Besitzschützer“-Geschäftsmodell laut OGH unzulässig

zupfdi.at: „Besitzschützer“-Geschäftsmodell laut OGH unzulässig

Eine Rechtsanwaltskanzlei hatte eine einstweilige Verfügung (eV) gegen die Zupf di Besitzschutz GmbH begehrt, wonach diese die von ihr kommerziell betriebene Abmahnpraxis bei behaupteten Besitzstörungen zu unterlassen habe. Die Antragsgegnerin hatte eine Website (zupfdi.at) betrieben, bei der Betroffene eine Besitzstörung durch das widerrechtliche Abstellen von Kfz melden und deren Ansprüche an die Antragsgegnerin abtreten konnten, woraufhin diese Abmahnschreiben an die (vermeintlichen) Besitzstörer versandte. Der OGH gab der Antragstellerin mit Beschluss vom 25.01.2024 recht und erließ die eV; das Geschäftsmodell der Antragsgegnerin in der betriebenen Form ist somit unzulässig. Der Beschluss des OGH ist rechtskräftig.

Kostenfreier Rücktritt von Pauschalreise – Situation zum Rücktrittszeitpunkt maßgeblich

Kostenfreier Rücktritt von Pauschalreise – Situation zum Rücktrittszeitpunkt maßgeblich

Art 12 Abs 2 Pauschalreise-RL ist dahingehend auszulegen, dass für die Feststellung, ob „unvermeidbare, außergewöhnliche Umstände“ aufgetreten sind, die im Sinne dieser Bestimmung „die Durchführung der Pauschalreise oder die Beförderung von Personen an den Bestimmungsort erheblich beeinträchtigen“, nur die Situation zu berücksichtigen ist, die zu dem Zeitpunkt bestand, zu dem der Reisende vom Reisevertrag zurückgetreten ist.

Ausgleichszahlung nur bei rechtzeitigem Einfinden am Flughafen

Ausgleichszahlung nur bei rechtzeitigem Einfinden am Flughafen

Voraussetzung für die in Art. 5 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 vorgesehene Ausgleichszahlung im Fall einer Verspätung von drei Stunden oder mehr gegenüber der geplanten Ankunftszeit ist das rechtzeitige Eintreffen des Fluggastes zur Abfertigung bzw im Fall einer online Registrierung das rechtzeitige Einfinden am Flughafen bei einem Vertreter des ausführenden Luftfahrtunternehmens.

unterstützt durch das

Sozialministerium
Zum Seitenanfang