Zum Inhalt

Info: Identifikation von Sparbüchern - Datensammlung für Marketing

Einige Banken verwenden die Identifikation von Sparbüchern dazu, weitere Kundendaten zu sammeln und für Marketingzwecke einzusetzen.

Ab 1.11.2000 ist es mit der Anonymität von Sparbüchern vorbei; es können nur noch Sparbüchern neu eröffnet werden, wo die Identität des Kunden der Bank offengelegt wird.

Alte anonyme Sparbücher können zwar noch weiter bestehen, doch ab 1.7.2002 wird man - bevor man Abhebungen tätigen kann - die Identität offenlegen müssen. Bereits ab 1.11.2000 dürfen Banken keine Überweisungen auf anonyme Sparbücher vornehmen. Daher sehen sich viele Sparbuchinhaber genötigt, nun ihre Identität der Bank offenzulegen.

Dem VKI liegen Formulare von Banken vor, in denen Daten abgefragt werden (z.B. Telefonnummer), die mit der Feststellung der Identität gemäß § 40 BWG (im wesentlichen Festhaltung von Ausweisdaten) nichts zu tun haben. Liest man weiter, wird klar warum, diese Daten abgefragt werden: "Ich erkläre mich damit einverstanden, das die x-Bank die im Rahmen der Geschäftsbeziehungen mit mir bekannt gewordenen Daten an konzernverbundene Unternehmen (es folgt eines demonstrative Aufzählung) für Informations- und Werbezwecke übermittelt und verarbeitet."

Gemäß § 38 BWG muss eine Zustimmung zur Entbindung vom Bankgeheimnis "ausdrücklich" und "schriftlich" erfolgen. Die Judikatur verlangt für eine "ausdrückliche" Zustimmung die genaue Benennung der Daten und der Empfänger. § 8 DSG 2000 sieht zwar eine "einfache" Zustimmung zur Datenweitergabe als ausreichend an, doch im Sinn des Transparenzgebotes nach § 6 Abs 3 KSchG muss auch nach dem Datenschutzgesetz die Zustimmungserklärung präzise Hinweise auf Datenart und Empfänger enthalten. Eine demonstrative Aufzählung reicht nicht aus. Im übrigen sind diese Zustimmungen jederzeit frei widerruflich. Aus unserer Sicht müsste der Kunde darauf im Text der Klausel hingewiesen werden. Der VKI prüft mit Abmahnung und Verbandsklage dagegen vorzugehen.

Die Banken machen also aus der Identifikation von Sparbüchern eine Datenbeschaffung für Marketing-Zwecke. Wer auf personenbezogene Daten heikel ist, sollte Felder wie "Telefonnummer" und die genaue "Adresse" (im Ausweis findet sich nur der Wohnort) nicht ausfüllen. Wird die Identifikation des Sparbuches dann - wie geschehen - verweigert, bleibt immer noch die Wahl einer anderen Bank.

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

Das könnte auch interessant sein:

OLG Wien: unzulässige Klausel eines Restschuldversicherers

OLG Wien: unzulässige Klausel eines Restschuldversicherers

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums den Versicherer CNP Santander Insurance Europe DAC in einem Verbandsverfahren geklagt. Es handelt sich um eine Klausel, wonach die Leistung im Falle der Arbeitsunfähigkeit erstmalig an dem Fälligkeitstermin der Kreditrate erbracht wird, welcher dem Ablauf einer Frist von 6 Wochen ab Beginn der Arbeitsunfähigkeit folgt (=Karenzzeit). Die Klausel, auf die sich der Versicherer auch im Einzelfall berufen hat, um die Versicherungsleistung zu verweigern, wurde im Verbandsverfahren vom OLG Wien als unzulässig beurteilt, nachdem zuvor schon das HG Wien dem VKI recht gegeben hat. Das Urteil ist rechtskräftig.

VKI: Restschuldversicherer zahlt nach Klagseinbringung

VKI: Restschuldversicherer zahlt nach Klagseinbringung

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums den Versicherer CNP Santander Insurance Europe DAC in einem Musterprozess geklagt. Eine Verbraucherin hatte für den Fall der Arbeitsunfähigkeit für einen Kreditvertrag eine Restschuldversicherung bei der CNP Santander Insurance Europe DAC abgeschlossen. Nachdem sie wegen Long Covid eine Zeit lang arbeitsunfähig war, zahlte der Versicherer nicht alle Kreditraten. Der Versicherer zahlte jedoch kurz nach der Klagseinbringung durch den VKI den gesamten Klagsbetrag. Die Klausel, auf die sich der Versicherer im Einzelfall berufen hat, um die Versicherungsleistung zu verweigern, wurde im Verbandsverfahren rechtskräftig für unzulässig erklärt.

OGH beurteilt Kreditbearbeitungsgebühr der WSK Bank als unzulässig

OGH beurteilt Kreditbearbeitungsgebühr der WSK Bank als unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums die WSK Bank wegen unzulässiger Klauseln in ihren Kreditverträgen geklagt. Jetzt liegt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofes (OGH) vor: Dieser beurteilt diverse Gebühren und Spesenklauseln in den Kreditverträgen als unzulässig, darunter auch die Kreditbearbeitungsgebühr in Höhe von 4 Prozent. Betroffene Kund:innen der WSK Bank haben nach Ansicht des VKI Rückforderungsansprüche.

Timesharing-Anbieter Hapimag – 48 Klauseln unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte die Hapimag AG wegen unzulässiger Klauseln in den AGB ihrer Timesharing-Verträge geklagt. Die Hapimag ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in der Schweiz, die ihren Mitgliedern Ferienwohnungen, Apartments und Hotels zur Verfügung stellt. Der VKI beanstandete 48 Bestimmungen in Geschäftsbedingungen, Reservierungsbestimmungen, Buchungsinformationen und den FAQs des Unternehmens. Das Handelsgericht Wien (HG Wien) erklärte nun alle 48 angefochtenen Klauseln für unzulässig. Wichtigster Aspekt des Urteils: Verbraucherrechtliche Bestimmungen kommen trotz „Aktionärsstatus“ der Kund:innen zur Anwendung. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

47 Klauseln von Lyconet gesetzwidrig

47 Klauseln von Lyconet gesetzwidrig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hat – im Auftrag des Sozialministeriums – eine Verbandsklage gegen die Lyconet Austria GmbH (Lyconet) geführt. Lyconet, ein im Netzwerk-Marketing tätiges Unternehmen, vertrieb unter anderem das „Cashback World Programm“. Dabei handelt es sich um eine Einkaufsgemeinschaft, die es Mitgliedern ermöglichen sollte, durch den Bezug von Waren und Dienstleistungen bei Partnerunternehmen Vorteile zu erhalten. Gegenstand der Klage waren 47 Vertragsklauseln, die Bestandteil von Lyconet-Vereinbarungen und sogenannten Lyconet Compensation-Plänen waren. Diese wurden vom VKI unter anderem aufgrund zahlreicher intransparenter Regelungen und damit einhergehender Unklarheiten kritisiert. Nachdem bereits die Unterinstanzen alle beanstandeten 47 Klauseln als gesetzwidrig beurteilt hatten, erkannte auch der Oberste Gerichtshof (OGH) sämtliche Klauseln für unzulässig. Das Urteil ist rechtskräftig.

unterstützt durch das

Sozialministerium
Zum Seitenanfang