LG Linz zu geschlossenen Fonds: Anlagevermittler haftet wegen fehlender Beratung

13.7.2015

Geld & Versicherungen

LG Linz stellt klar, dass die Beklagte als Anlagevermittler dem Kläger aufgrund fehlender Beratung für den bisher entstandenen Schaden und auch für in Zukunft im Zusammenhang mit der Beteiligung an den Schiffsfonds eintretende Schäden haftet.

Im Anlassfall hatte der klagende Anleger im Jahr 2008 über Beratung durch ein Wertpapierdienstleistungsunternehmen eine Beteiligung am Schiffsfonds "König & Cie Renditefonds 54" erworben. Obwohl der Kläger als risikofreudiger und erfahrener Anleger zu qualifizieren war, konnte er mangels Expertenwissen und Erfahrung mit dieser Branche die spezifischen Risiken des Schiffsfonds nicht einschätzen. Der Anlageberater versicherte dem Anleger, dass die Investition sicher und für seinen Anlagezweck, nämlich zur Vorsorge und Risikostreuung, bestens geeignet sei.

Er war vom Anlageberater weder ausreichend über das mit der Beteiligung einhergehende Totalverlustrisiko aufgeklärt worden, noch über die mit der Investition verbundene Provisionsstruktur oder den Charakter der jährlichen Ausschüttungen als teilweise Einlagenrückzahlungen, die im Rahmen der Außenhaftung gegebenenfalls von Gläubigern rückgefordert werden können. Wäre der Kläger ordnungsgemäß beraten worden, hätte er diese Investition nicht getätigt.

Das beklagte Wertpapierdienstleistungsunternehmen wandte ein, dass ihr keine Fehlberatung anzulasten sei, da der Kläger umfassend über die mit der Beteiligung verbundenen Risiken informiert gewesen sei.
Das LG Linz folgte diesen Einwänden nicht und entschied zu Gunsten des Klägers. Dabei stützte sich das Gericht auf folgende Entscheidungsgrundlagen:

Grundlage der Fehlberatung war die nicht ausreichende Aufklärung des Anlegers über die mit der Veranlagung verbundenen Provisionen, Nebenkosten und verschiedene sonstige Aufwendungen ("Weichkosten").
Selbst ein erfahrener und risikofreudiger Anleger konnten die Risikoträchtigkeit der Fonds nicht einschätzen und wurde falsch beraten.
Das Kapitalmarktprospekt stellte die spezifischen Risiken der Investition nicht ausreichend verständlich dar.
Die Schiffsfonds war als spekulativ einzustufen und nicht für eine Risikostreuung geeignet
Es bestand ein hohes Risiko für Anleger das eingesetzte Kapital teilweise oder zur Gänze zu verlieren

Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig (Stand 10.07.2015).

LG Linz 16.06.2015, 4 Cg 95/13b
Volltextservice
Klagsvertreter: Dr. Sebastian Schumacher

Dateien:

LG_Linz_16.06.2015_4_Cg_95_13b_01.pdf (1.97 MB)

Das könnte auch interessant sein:

11.4.2024

OLG Wien: unzulässige Klausel eines Restschuldversicherers

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums den Versicherer CNP Santander Insurance Europe DAC in einem Verbandsverfahren geklagt. Es handelt sich um eine Klausel, wonach die Leistung im Falle der Arbeitsunfähigkeit erstmalig an dem Fälligkeitstermin der Kreditrate erbracht wird, welcher dem Ablauf einer Frist von 6 Wochen ab Beginn der Arbeitsunfähigkeit folgt (=Karenzzeit). Die Klausel, auf die sich der Versicherer auch im Einzelfall berufen hat, um die Versicherungsleistung zu verweigern, wurde im Verbandsverfahren vom OLG Wien als unzulässig beurteilt, nachdem zuvor schon das HG Wien dem VKI recht gegeben hat. Das Urteil ist rechtskräftig.

11.4.2024

VKI: Restschuldversicherer zahlt nach Klagseinbringung

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums den Versicherer CNP Santander Insurance Europe DAC in einem Musterprozess geklagt. Eine Verbraucherin hatte für den Fall der Arbeitsunfähigkeit für einen Kreditvertrag eine Restschuldversicherung bei der CNP Santander Insurance Europe DAC abgeschlossen. Nachdem sie wegen Long Covid eine Zeit lang arbeitsunfähig war, zahlte der Versicherer nicht alle Kreditraten. Der Versicherer zahlte jedoch kurz nach der Klagseinbringung durch den VKI den gesamten Klagsbetrag. Die Klausel, auf die sich der Versicherer im Einzelfall berufen hat, um die Versicherungsleistung zu verweigern, wurde im Verbandsverfahren rechtskräftig für unzulässig erklärt.

14.2.2024

OGH beurteilt Kreditbearbeitungsgebühr der WSK Bank als unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums die WSK Bank wegen unzulässiger Klauseln in ihren Kreditverträgen geklagt. Jetzt liegt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofes (OGH) vor: Dieser beurteilt diverse Gebühren und Spesenklauseln in den Kreditverträgen als unzulässig, darunter auch die Kreditbearbeitungsgebühr in Höhe von 4 Prozent. Betroffene Kund:innen der WSK Bank haben nach Ansicht des VKI Rückforderungsansprüche.

17.1.2024

Timesharing-Anbieter Hapimag – 48 Klauseln unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte die Hapimag AG wegen unzulässiger Klauseln in den AGB ihrer Timesharing-Verträge geklagt. Die Hapimag ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in der Schweiz, die ihren Mitgliedern Ferienwohnungen, Apartments und Hotels zur Verfügung stellt. Der VKI beanstandete 48 Bestimmungen in Geschäftsbedingungen, Reservierungsbestimmungen, Buchungsinformationen und den FAQs des Unternehmens. Das Handelsgericht Wien (HG Wien) erklärte nun alle 48 angefochtenen Klauseln für unzulässig. Wichtigster Aspekt des Urteils: Verbraucherrechtliche Bestimmungen kommen trotz „Aktionärsstatus“ der Kund:innen zur Anwendung. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

11.1.2024

47 Klauseln von Lyconet gesetzwidrig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hat – im Auftrag des Sozialministeriums – eine Verbandsklage gegen die Lyconet Austria GmbH (Lyconet) geführt. Lyconet, ein im Netzwerk-Marketing tätiges Unternehmen, vertrieb unter anderem das „Cashback World Programm“. Dabei handelt es sich um eine Einkaufsgemeinschaft, die es Mitgliedern ermöglichen sollte, durch den Bezug von Waren und Dienstleistungen bei Partnerunternehmen Vorteile zu erhalten. Gegenstand der Klage waren 47 Vertragsklauseln, die Bestandteil von Lyconet-Vereinbarungen und sogenannten Lyconet Compensation-Plänen waren. Diese wurden vom VKI unter anderem aufgrund zahlreicher intransparenter Regelungen und damit einhergehender Unklarheiten kritisiert. Nachdem bereits die Unterinstanzen alle beanstandeten 47 Klauseln als gesetzwidrig beurteilt hatten, erkannte auch der Oberste Gerichtshof (OGH) sämtliche Klauseln für unzulässig. Das Urteil ist rechtskräftig.