Zum Inhalt

zupfdi.at: VKI informiert über mögliche Rückforderungsansprüche betroffener Verbraucher:innen

Der OGH hat mit Beschluss vom 25.01.2024 (4 Ob 5/24z) das Geschäftsmodell der gewerblichen „Besitzschützer“ hinter der Website www.zupfdi.at für rechtswidrig erkannt. Das HG Wien hat in VKI-Verbandsverfahren ua die Unzulässigkeit von Klauseln über die Abtretung der Besitzschutzansprüche und die Einräumung von Mitbesitz an den bewachten Liegenschaften bestätigt. Nach Rechtsauffassung des VKI ergeben sich aus diesen Entscheidungen Rückforderungsansprüche der betroffenen Verbraucher:innen, die Zahlungen an „Zupf di“ getätigt haben.

Im Ausgangsverfahren hat der OGH eine einstweilige Verfügung gegen die Zupf di Besitzschutz GmbH erlassen. Die Antragsgegnerin in diesem Verfahren hatte eine Website (zupfdi.at) betrieben, bei der Betroffene eine Besitzstörung durch das widerrechtliche Abstellen von Kfz melden und deren Ansprüche an die Antragsgegnerin abtreten konnten, woraufhin diese Abmahnschreiben an die (vermeintlichen) Besitzstörer:innen versandte. Zusammengefasst ist das Geschäftsmodell der Antragsgegnerin in der betriebenen Form (insbesondere deshalb) unzulässig, weil es gegen das anwaltliche Vertretungsmonopol (§ 8 RAO) verstößt. Die vermeintliche Einräumung von Mitbesitz an der Liegenschaft an „Zupf di“ wurde als sachenrechtlich unzulässig beurteilt. Weitere Informationen zu diesem Verfahren finden Sie hier

In einem unabhängig davon geführten Verbandsverfahren gegen die Fumy – The Private Circle GmbH (vormals Mutter-, nunmehr Schwestergesellschaft der Antragsgegnerin des OGH-Verfahrens) wurde die Fumy vom HG Wien (29 Cg 7/23h) - mittlerweile rechtskräftig - zur Unterlassung von sechs Klauseln, ebenfalls betreffend das Geschäftsmodell „Zupf di“, verurteilt. Nähere Informationen zu diesem Verfahren finden Sie hier.  Mittlerweile scheint im Impressum von zupfdi.at die ZD Legaltech Solutions Ltd auf.

Ungeachtet der laufenden Umstrukturierungen innerhalb der „Zupf di“-Unternehmensgruppe ergibt sich aus der OGH-Entscheidung zu 4 Ob 5/24z, dass Personen, die an „Zupf di“ gezahlt haben, nach Rechtsauffassung des VKI (zumindest teilweise) Rückforderungsansprüche gegen „Zupf di“ haben. Von den „Besitzschützern“ wurden regelmäßig EUR 399,- pro Vorfall von den (vermeintlichen) Falschparker:innen verlangt. Dies übersteigt den angemessenen Kostenersatz für ein einfaches Aufforderungsschreiben erheblich. Jedenfalls in Bezug auf diese Differenz besteht nach Einschätzung des VKI ein Rückforderungsanspruch für betroffene Verbraucher:innen.

Als Rechtsgrundlagen für diese Rückforderung kommt ein Schadenersatzanspruch aufgrund der Verwendung einer aggressiven/irreführenden Geschäftspraktik gem § 16 Abs 1 UWG in Betracht. Aus Sicht des VKI ist die Vorgangsweise von „Zupf di“ als aggressive Geschäftspraktik (§ 1a UWG) zu qualifizieren, weil Marktteilnehmer:innen (die vermeintlichen Störer:innen) durch unzulässige Beeinflussung und Drohungen dazu genötigt werden, Entgelte an „Zupf di“ zu bezahlen, die nicht berechtigt sind, nämlich weder dem Grunde nach noch der Höhe nach. Insoweit „Zupf di“ den vermeintlichen Sörer:innen wesentliche Informationen vorenthält bzw auf unzutreffende Weise darstellt, um diese zu einer geschäftlichen Entscheidung, nämlich der Abgabe einer Unterlassungserklärung sowie der Zahlung des geforderten Geldbetrages, zu verleiten, liegt auch eine irreführende Geschäftspraktik iSd § 2 Abs 4 UWG vor.

Alternativ können mit „Zupf di“ geschlossene Vergleiche nach Auffassung des VKI wegen des von den „Besitzschützern“ veranlassten Irrtums angefochten (§ 871 ABGB) und die gezahlten Beträge bereicherungsrechtlich (zumindest teilweise) rückgefordert werden (§§ 877, 1437 ABGB). Sowohl der Irrtum über die tatsächlich nicht gegebene Verfügungsbefugnis von „Zupf di“ (sachenrechtlich unwirksame Übertragung von Mitbesitz an den Liegenschaften) als auch der Irrtum über das Bestehen eines wirksamen Anspruchs stellt nach Auffassung des VKI einen wesentlichen Geschäftsirrtum dar und berechtigt betroffene Verbraucher:innen daher zur Anfechtung der Vergleichsvereinbarung. 

Soweit ersichtlich existiert zu diesen Fragen noch keine (veröffentlichte) Rechtsprechung. Um die Rechtslage für Verbraucher:innen gerichtlich klären zu lassen, strebt der VKI Musterprozesse gegen die „Zupf di“-Betreiber an.

 

OGH, 25.01.2024, 4 Ob 5/24z 

HG Wien, 29.02.2024, 29 Cg 7/23h (rechtskräftig) 

 

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

Das könnte auch interessant sein:

Spanische Hofreitschule – Lipizzanergestüt Piber Kletterpark gibt Unterlassungserklärung ab

Spanische Hofreitschule – Lipizzanergestüt Piber Kletterpark gibt Unterlassungserklärung ab

Das Lipizzanergestüt Piber betreibt auf dem Gelände des Lipizzanergestüts Piber einen Kletterpark.
Anlässlich einer Verbraucher:innenbeschwerde hat der VKI die AGB dieses Kletterparks geprüft und die Spanische Hofreitschule – Lipizzanergestüt Piber Kletterpark, im Auftrag des Sozialministeriums, wegen zwei unzulässigen Klauseln in diesen Teilnahmebedingungen für den Kletterpark abgemahnt. Betroffen sind eine Haftungsfreizeichnungsklausel und eine Klausel, welche die Verwendung von aufgenommenen Fotos und Videos während der Aktivitäten im Kletterpark ohne weitere Zustimmung und auch für Werbezwecke erlaubt hätte.

Die Spanische Hofreitschule – Lipizzanergestüt Piber Kletterpark hat am 25.06.2024 eine außergerichtliche strafbewehrte Unterlassungserklärung abgegeben.

Unterlassungserklärung von Temu

Unterlassungserklärung von Temu

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hat im Auftrag des BMSGPK die Whaleco Technology Limited (Temu) wegen unzureichender Zurverfügungstellung von Kontaktinformationen (konkret: Telefonnummer) auf ihrer Website abgemahnt. Die Homepagegestaltung von Temu entsprach nach Auffassung des VKI nicht den Vorgaben des FAGG. Temu hat am 24.06.2024 eine Unterlassungserklärung abgegeben.

Unterlassungserklärung der Sanag Health Care GmbH

Der VKI hat – im Auftrag des Sozialministeriums – die Sanag Health Care GmbH wegen acht Klauseln in ihrem Mietvertrag für ein Leihgerät abgemahnt. Die Sanag Health Care GmbH hat zu allen Klauseln eine Unterlassungserklärung abgegeben.

EuGH: keine Tragung von Verfahrenskosten durch Verbraucher:innen bei missbräuchlichen Vertragsklauseln

EuGH: keine Tragung von Verfahrenskosten durch Verbraucher:innen bei missbräuchlichen Vertragsklauseln

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) äußerte sich kürzlich zu offenen Auslegungsverfahren der Klausel-Richtlinie (RL 93/13/EWG) und der Verbraucherkredit-Richtlinie 2008 (RL 2008/48/EG). Das Urteil vom 21.03.2024 (C-714/22, Profi Credit Bulgaria) betrifft ein bulgarisches Vorlageverfahren; die Aussagen des Gerichtshof sind jedoch auch für österreichische Verbraucher:innen von Relevanz.

unterstützt durch das

Sozialministerium
Zum Seitenanfang